Zadnju sjednicu Gradskog vijeća Grada Malog Lošinja održanu 29. studenog 2018., nesretnu trinaestu u ovom sazivu, moglo bi se nazvati i povijesnom i legendarnom. Povijesnom zato što je bila prva koja je direktno prenošena putem Facebook stranice Grada Malog Lošinja, a legendarnom zbog događanja prilikom glasanja o zadnjoj točki dnevnog reda o izboru stručnog povjerenstva koje će predložiti koncesionara za dimnjačarske poslove. Rasprava o toj točki bila je kratka i sadržajna, pa vrijedi da bude prepričana. Započela je nadmetanjem i tumačenjem rezultata zadnjih izbora ⮞
U žustroj raspravi predsjednik lokalnog HDZ-a i zamjenik gradonačelnice posvađao se s opozicijskim vijećnikom oko toga tko je bolje prošao na zadnjim lokalnim izborima. Nedić je tvrdio da HDZ ima najviše vijećnika na što mu je žustro replicirao Dubravko Devčić tvrdnjom da HDZ ima četiri vijećnika koliko i njegova nezavisna lista. Na to mu je predsjednik lokalnog HDZ-a odlučno odvratio da je HDZ osvojio šest mandata, ali da su on i Ana Kučić velikodušno prepustili svoja mjesta. U raspravu se uključio i vijećnik Luiđino Satalić (HDZ) te s govornice odlučno rekao: „Samo sam htio reći da u ovom povjerenstvu nema niti jednog člana HDZ-a". Pravi teatar apsurda, no to je bio tek uvod.
Magični ili vražji broj 6
Nakon rasprave prešlo se na glasavanje. Tko je za, tko protiv, tko je suzdržan, pitao je predsjednik Gradskog vijeća, da bi nakon dizanja ruku i prebrojavanja naglas, vidno šokiran, konstatirao da je bilo šest glasova za prijedlog, a sedam sudržanih. Dakle, odluka nije prošla, tužno je zaključio predsjednik Gradskog vijeća nenaviknut na takav ishod glasovanja. Na taj šokantni događaj munjevito je reagirao pročelnik Čović izlaskom za govornicu, a da nije tražio niti dobio riječ. Zabrinuto je objasnio vijećnicima da se zbog toga ne može nastaviti s postupkom izbora koncesionara, odnosno dimnjačara, te da sadašnjem dimnjačaru koncesija istječe u prosincu, pa će grad ostati bez dimnjačara. Na to, u maniri super heroja koji spašava svijet, u ovom slučaju otočke dimnjake, za govornicu dolijeće zamjenik gradonačelnice i predsjednik lokalnog HDZ-a da spriječi katastrofu. Nakon što je predsjednik Gradskog vijeća već konstatirao da prijedlog odluke nije usvojen, zamjenik gradonačelnice i predsjednik lokalnog HDZ-a ga dezavuira ustvrdivši upravo obrnuto - da je odluka izglasana. Proglasivši se stručnjakom za Poslovnik, nazočnima je održao kratko predavanje kojim je bez anestezije u izravnom video prijenosu obavio telekinetičku lobotomiju gradskim vijećnicima. Sugestivni i gradskim vijećnicima beskrajno uvjerljivi zamjenik gradonačelnice, koji sam sebi daje riječ kad god to zaželi, za govornicom na kraju 13. povijesne sjednice Gradskog vijeća Grada Malog Lošinja drži legendarni govor: „Dakle, po našem poslovniku imamo odluke koje se donose apsolutnom većinom kao što su statut, izmjene statuta, poslovnik, proračun, a za sve ostale potrebna je relativna većina. A kako se suzdržani ne računaju, odluka je prošla." Na tom je govoru predsjednik Gradskog vijeća zahvalio Anti Nediću za uspješnu lobotomiju i zaključio da je odluka za koju je rekao da nije prošla ipak prošla sa šest glasova za. Nakon toga su se gradski vijećnici u miru razišli. Napokon smo imali priliku u izravnom prijenosu vidjeti na djelu naše vijećnike.
Nakon što su se vijećnici nesvjesni povijesnih dosega svoga rada u miru razišli, ostavili su otvorenim mnoga pitanja. Kako je moguće proglasiti da je odluka usvojena ako su rezultati glasanja bili takvi kakvi su bili? Od prisutnih 13 vijećnika za odluku je bilo njih 6, a suzdržanih je bilo njih 7. Obična većina od 13 je 7. To bi trebali znati i pučkoškolci, a kamoli ne gradski vijećnici. A među gradskim vijećnicima je i profesorica matematike ... Kako je, dakle, moguće da 13 poslovno sposobnih ljudi prihvati tvrdnju ne osobito talentiranog ni pametnog, a niti osobito cijenjenog političara, da je 6 većina od 13? Kako je moguće da predsjednik Gradskog vijeća, koji je već proglasio da odluka nije prošla jer je 6 vijećnika bilo za odluku, a 7 ih je bilo sudržanih, nakon intervencije osobe koja nije član gradskog vijeća i koja nije ni dobila riječ, promijeni rezultat i proglasi usvojenom odluku donesenu s većinom od 6 glasova, jer se - eto - glasovi vijećnika koji su bili suzdržani ne računaju? Suzdržani glasovi se ne računaju jer to tako kaže zamjenik gradonačelnice?
A kako je moguće da sedam vijećnika koji su se suzdržali jer nisu bili za predloženu odluku bez riječi prihvate tumačenje predsjednika lokalnog HDZ-a da se njihova odluka ne računa? Kako je moguće da od 13 prisutnih gradskih vijećnika niti jedan nije u stanju primijetiti, da ne kažem izračunati, da je 7 većina od 13, a da je 6 manje od 7? Kako je moguće da niti jedan od 13 vijećnika pored elementarne matematike ne zna niti što piše u Poslovniku? Kako niti jedan od 13 prisutnih vijećnika nije primijetio da im sjednicu protivno poslovniku vodi neko tko nije član Gradskog vijeća - zamjenik gradonačelnice? Možda zbog toga jer se radi o predsjedniku lokalnog HDZ-a i zamjeniku gradonačelnice kome je šest osvojenih mandata od petnaest na lokalnim izborima dovoljno da se proglasi apsolutnim pobjednikom izbora. I tada su isti gradski vijećnici prihvatili da je šest većina te su svi pohrlili u koaliciju sa samoproglašenim pobjednikom izbora.
Kakav je u politici takav je i privatno
Nakon što su se vijećnici razišli u miru ostala su i pitanja kako to razmišlja zamjenik gradonačelnice i predsjednik lokalnog HDZ-a. Gorljivom tvrdnjom da je 6 većina od 13 pokazuje da njegovo razmišljanje nije temeljeno na zdravoj ili elementarnoj logici već na političkom pragmatizmu u ime kojeg kojeg se može lagati, manipulirati i podvaljivati. Sve je to prihvatljivo radi ostvarenja političkog interesa, u ovom slučaju interesa da se izglasa povjerenstvo za odabir dimnjačara. Naravno da takav način razmišljanja neumitno dovodi i do drugih devijacija.
Naš zamjenik gradonačelnice, dužnosnik, profesionalni političar, ispunio je imovinsku karticu. Iz objavljene imovinske kartice je vidljivo da je on jedan od bogatijih stanovnika ovoga grada. Bez obzira na činjenicu vlastitog bogatstva i činjenicu da je dužnosnik i zaposlenik grada koji nas košta mjesečno dvadesetak tisuća kuna bez troškova reprezentacije, isti taj zamjenik gradonačelnice ne vidi ništa spornog u tome da Grad Mali Lošinj isplaćuje stipendiju njegovoj kćeri iako za to nema pravnog osnova i pored toga što to predstavlja elementarni sukob interesa. Budući da je po shvaćanju zamjenika gradonačelnice 6 većina od 13, lako se može uvjeriti da je umjesto raskida ugovora o stipendiji i vraćanju isplaćenih stipendija, zakonito nastavljati isplaćivati stipendiju iako student ne ispunjava obveze ni po ugovoru niti po gradskim propisima. Ako se zamjeniku gradonačelnice vjeruje da je 6 većina od 13 naravno da mu se vjeruje da neupisivanje više godine nije razlog za ukidanje stipendije. Neupisivanje više godine se ne računa po istoj logici po kojoj se ne računaju ni suzdržani glasovi vijećnika Gradskog vijeća. Osobi s takvim mentalnim sklopom nije problem ni to što kao dužnosnik i zamjenik gradonačelnice svojoj kćeri koja studira na privatnom i skupom veleučilištu svaki mjesec isplaćuje gradsku stipendiju. Ulaskom u iduću godinu početi će teći i šest godina plaćanja stipendije.
Ni vijećnici ne stignu pročitati obimne materijale
Logika govori da od Gradskog vijeća koje šutke prihvaća tvrdnju zamjenika gradonačelnice da je 6 većina od 13 ne treba očekivati ništa dobro. To je pokazala i ova sjednica koju smo imali prilike gledati na internetu. Tako se moglo vidjeti da vijećnici podsvjesno još ne prihvaćaju ni novi preustroj, jer voditeljice odsjeka i dalje zovu pročelnicama. Kao što ni nositelji vlasti (profesionalni političari) nemaju vremena čitati obimne materijale, pokazuje se da još manje vremena i volje za to imaju gradski vijećnici. Tako je na primjer prošla bez ozbiljne rasprave i odluka o izmjeni odluke o izradi UPU-9, Urbanističkog plana uređenja Grada Mali Lošinj, kojom izmjenom se želi omogućiti na Malinu, navodno radi gradskih potreba, da obiteljske kuće mogu imati po četiri stana. Niti jedan od gradskih vijećnika, na žalost opozicijskih ni nema, nije pročitao UPU kojim se želi mijenjati niti je razmišljao o tome što to grad uopće tom odlukom može ili želi postići. Da su čitali UPU-9 tada bi znali, da je u članku 41. obiteljska kuća stambena zgrada na zasebnoj građevnoj čestici s naviše 3 stana. Prema zakonu i propisima, primjerice Tehnički propis o racionalnoj upotrebi energije i toplinskoj zaštiti u zgradama u čl. 4. određuje da obiteljska kuća ima najviše tri stana. Sve preko toga su višestambene zgrade. Tako su gradski vijećnici prihvatili odluku o izradi izmjene UPU-9 kojim se želi pogodovati, navodno Gradu, da na Malinu izgradi više stanova odnosno da u obiteljskim kućama omogući izgradnju 4 stana iako je to u suprotnosti sa zakonom i propisima, a nije u skladu ni s vlastitim planom višeg reda – Prostornim planom uređenja Grada Malog Lošinja. Sve to gradski vijećnici prihvaćaju bez i najmanje kritike. Jedino gdje se probudi opozicijski nerv je određivanje članova u odborima i komisijama i tada se vode žučne i besmislene rasprave i nadmudrivanja o tome tko je na izborima dobio više mandata, nezavisna lista Dubravka Devčića ili HDZ.
Prihvaćena logika zamjenika gradonačelnice da je 6 većina od 13 objašnjava i kako je bilo moguće da je Gradsko vijeće Grada Malog Lošinja dok je on bio predsjednik podržalo incijativu tvrtke Jadranka za izmjenom Prostornog plana uređenja županije kojim se želi graditi golf na Mataldi na 320 hektara iako Zakon o prostornom uređenju kaže da je golf moguće planirati na najviše 160 hektara. Većina od 13 je 6, 320 je manje od 160. Evo, tek nakon izravno prenošene sjednice Gradskog vijeća stvari postaju jasnije. Radi se o kontinuitetu i briljantnoj političkoj logici Ante Nedića, političara koji nikad nije izgubio niti jedne izbore. S takvom logikom i s ovako suradljivim političkim protivnicima zasigurno niti neće.
Komentari:
Kako je moguće proglasiti da je odluka usvojena ako su rezultati glasanja bili takvi kakvi su bili? Od prisutnih 13 vijećnika za odluku je bilo njih 6, a suzdržanih je bilo njih 7. Obična većina od 13 je 7
A kako je moguće da sedam vijećnika koji su se suzdržali jer nisu bili za predloženu odluku bez riječi prihvate tumačenje predsjednika lokalnog HDZ-a da se njihova odluka ne računa?Sugestiv ni i gradskim vijećnicima beskrajno uvjerljivi zamjenik gradonačelnice, koji sam sebi daje riječ kad god to zaželi" to je HDZ.
Odluka je usvojena ako to proglasi dogradonačelnik .
U Poslovniku Prvog od tisuću piše:
Glasovanje dizanjem ruku provodi se na način da predsjednik Gradskog vijeća prvo poziva vijećnike da se izjasne
tko je »za« prijedlog, zatim, tko je »protiv« prijedloga, odnosno da li se tko uzdržao od glasovanja. Glasovi vijećnika koji su bili nazočni u vijećnici, a nisu glasovali »za« niti »protiv« prijedloga i nisu se izjasnili da se uzdržavaju od glasovanja, smatraju se uzdržanim glasovima. Ne piše da je prijedlog prošao ako ZA glasa jedan vijećnik, a ostalih 14 su suzdržani. A možda je trik baš u tome što to ne piše, pa se može tumačiti kako se kome "digne"
Gradsko vijeće donosi akte većinom danih glasova, ukoliko je na sjednici Gradskog vijeća nazočna većina vijećnika, osim ako zakonom, Statutom Grada ili ovim Poslovnikom nije drugačije određeno.
Većinom glasova svih vijećnika, Gradsko vijeće donosi slijedeće akte:
- Statut Grada,
- Poslovnik Gradskog vijeća,
- proračun,
- godišnje izvješće o izvršenju proračuna,
- odluku o izboru i razrješenju predsjednika i potpredsjednika Vijeća,
- odluku o raspisivanju referenduma o razrješenju gradonačelnika i njegovog zamjenika
- odluku o raspisivanju referenduma o pitanjima iz samoupravnog djelokruga utvrđenih statutom Grada Malog Lošinja.
Glas može biti dan ili (s)uzdržan. Dano je šest glasova ZA, sedam glasova nije dano već je uzdržano. Odluka je prošla, sorry.
Uzdržavanje od glasanja nema veze s kvorumom. U slučaju da nije prisutna većina vijećnika, onda ne prolazi ni ako su svi ZA. Ali ovako, mislim da je autor članka pogriješio i trebao bi se ispraviti.
prof. Anto Nedić + Biljan Vojniković = 00
Većina od dvije nule = jedna nula
Ako je u Hdz u mora znati (kako napraviti lovu)to vrijedi i za G dina satalića Luigina, pa prikrivenog borisa badurinu koji se izmakao od ali i dalje je na panadi u velom žalu, zakantuni, brusketa kao i svetom Martinu.
Tako da dokle god mi imamo 7 ljudi u vijeću koji nemaju pojma ustvari što hoće nego su uvijek suzdržani nemam ništa protiv da se odluke donose i na ovaj način. Oni bar imaju muda reči što žele.
Ja isto najviše volim one suzdržane i one kojima je svejedno. Onda ja mogu radit što hoću.
I ako ima netko tko bi mi malo objasnio što to ustvari znači biti suzdržan. Kako se s nečim možeš ili neslagat i slagat u isto vrijeme? Ili to znači da te nije briga što će biti? Ili te strah? Ne razumijem.
Mišljenja su ko šu..., svaki čovjek ima barem jedno i svako ga voli pokazivat i kad to ne treba i nije prikladno, a mi ovdje smo nekako uspjeli skupit njih 7 koji svoje mišljenje očito nemaju (ili nemaju s čim?).
Tako da ovaj članak meni više govori o ovim suzdržanima, nego o ovih ostalih 6, jer nisam ja za njih glasao da bi mi tamo bili suzdržani nego da kažu i zastupaju, između ostaloga, i ono što ja mislim.
A ako nemate mišljenje, nemate s čim misliti ili vas nije briga o čemu se raspravlja, molim Vas onda gospodo i gospođe oporbenjaci svoja mjesta prepustite nekom drugom.
Moglo bi se reći da bez njihovih pi.darija ne bi bilo ni ovog portala.
Odluke koje oni po skrivečki i ispod stola dogovaraju u Velom žalu, građani ovdje javno komentiraju, sviđalo se to njima ili ne.
Zadnji primjer Nedićeve lakrdije to samo dokazuje.
Građani su u demokraciji pozvani da kritiziraju vlast.
Pametan će iz vlastitih grešaka nešto naučiti, budala će u greškama ustrajati.
Kad vidim tko nam i na kakav način donosi odluke dođe mi da se iselim. Nitko nema pojma o najosnovnijim stvarima kao što je glasovanje. I onda potpuno nepozvan stvar "spašava" blefer kojemu se vjeruje. Evo bivši predsjednik je rekao, ma nemoj mi reć. I svi šute, jedino su po kafićima pametni. Dobro je da postoji ovaj dokaz, sad mi je jasno po čemu su prvi od svih.
A o malverzacijama sa stipendijama će se još čuti, nadam se.
A jadni i mi, jer imamo vijećnike koji ne znaju što bi sami sa sobom.
Nije ni čudo da sa tom uvrnutom logikom ne može skontati uredsko poslovanje
No kada je on u maniru jednog Ajnštajna jednostavno izveo dokaz da je 6 više od 7, shvatio sam da sam cijeli život proveo u zabludi.
Pouka:
Ljudski um je ograničen, ljudska glupost nije.
Iako je na sjednici Gradskog vijeća u četvrtak konstatirano da je odluka o sastavu povjerenstva za dodjelu koncesije za dimnjačarske poslove Grada Malog Lošinja, ipak nije tako.
Za to da povjerenstvo čine Ivka Matošević, Marina Žunić Grbčić, Matija Basta, Elvis Živković i Mario Kamalić, od trinaestoro prisutnih vijećnika bilo je šestoro, a sedmoro je bilo suzdržano. Prema tumačenju danom na sjednici, to je bilo dovoljno za usvajanje odluke, no prema informaciji koju smo dobili od Miroslava Čovića, pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Grada, odluka se ipak ne može smatrati usvojenom, jer nije dobila većinu glasova prisutnih, bez obzira na to što je sedmero vijećnika bilo suzdržano, a ne protiv. Tako će se o ovoj temi morati odlučivati na nekoj od sljedećih sjednica, s obzirom na to da koncesija dosadašnjem dimnjačaru istječe u prosincu.
otoci.net/.../...
Po okončanju političke karijere oba aktera imaju velike izglede za nastavak karijere na Ustavnom sudu.
Od naših mudraca ni riječi isprike.
A pepelom će se posipati na Pepelnicu.
I stvarno nisam imao pojma da ovaj Grad daje stipendije potrebitim tajkunima koji imaju para za privatne škole, jer im djeca nisu uspjela položiti ispite na redovnim državnim fakultetima.
mali-losinj.hr/.../...
Ajoj! Nešto nije u redu.
Ništa nije pronađeno na ovoj lokaciji. Probajte polje za pretraživanje?
Vrlo čest slučaj na ovoj dezinformativno j stranici
Čestitke autoru. Treba znati...
www.index.hr/.../2047874.aspx
čl.251-267
čl.67
Zašto tražiš ono što ne piše?
Oba pravilnika jasno propisuju da se akti donose većinom (>50% ZA) glasova prisutnih vijećnika, ukoliko postoji kvorum (>50% svih vijećnika).
Ovo vrijedi za sve osim za statut, proračun i druge navedene slučajeve.
Isto tako, ovo dokazuje da Nedić lupa gluposti. Mislim da dodatni komentari nisu potrebni.
Citat: Trinaest vijećnika je nazočilo i činilo kvorum "dimnjačarske sjednice". Šest vijećnika je glasalo ZA odluku o koncesiji, sedam ih se suzdržalo. Tumačenje da se suzdržani glasovi ne računaju, nego samo glasovi ZA i PROTIV (kojih nije bilo) znači da se ne priznaje nazočnost sedam vijećnika. Pa ako im se ne priznaje nazočenje, tih sedmero suzdržanih vijećnika nemaju pravo na naknadu za nazočnost sjednici, a ako im se ne priznaje nazočnost, sjednica nije imala kvorum, pa je i tumačenje o odluci sa šest glasova ZA besmisleno. Jer bez kvoruma nema sjednice, a bez sjednice nema ni odluke. Haug!
Strpljen spašen. Nahrani pse i ništa ne diraj.
(5) Prostor izvan građevinskog područja na kojem se namjerava graditi igralište za golf može se planirati na predjelima manje prirodne i krajobrazne vrijednosti tako da je najveća dopuštena izgrađenost pratećim sadržajima u obuhvatu zahvata u prostoru golf igrališta određena na način da je kig 0,02, a kis 0,05, s tim da površina obuhvata zahvata u prostoru igrališta za golf s 18 polja može biti do 120 ha, a površina obuhvata zahvata u prostoru igrališta za golf s 18 + 9 polja može biti do 160 ha.
Čini mi se da je ovo 18 + 9 pisano za Srđ.
Ništa ne kaže za 18 + 18 polja.
Na koju foru braća u Rijeci rade izmjenu Prostornog plana županije, i to kako autor kaže na 320 ha, ako je to van standarda predviđenog zakonom?
Znam ?
Onaj ko putuje avionom po lovu, pa onda se rasporedi ta ista lova prema potrebi i zaslugama.
volim-losinj.org/.../...
Kako se može poštovati i odluka gradskog vijeća AKO JE PRIJEDLOG NA GLASOVANJU NEZAKONITI PLAN KOJI NIJE U SKLADU SA ZAKONOM, otkud GVijećnicima saznanje da je glasanjem ili protiv nije u skaldu sa zakonom.
Svih? Koji je to interes koji imaju SVI građani?
Možeš navesti dva-tri?
Je li odustajanje od golfa interes SVIH građana?
plan za golf na Mataldi usvaja županijska skupština a ne GV Malog Lošinja
Mislim da nije ni slično kao na Losinju. Komadini nedavno nije prošao proračun.
Evo tog zaključka GV da poslije ne bude "Au, zaboravili smo".
Velika slika odluke:
i.imgur.com/73zG0YY.png
"Abstentions do not count in tallying the vote negatively or positively; when members abstain, they are in effect attending only to contribute to a quorum."
Autor ovog članka za kaznu mora prevesti članak s engleske na hrvatsku Wikipediju.
Oni koji su glasali "suzdržano" nisu dali glas. Nije tako teško shvatiti. Mogući glasovi su ZA ili PROTIV, treća opcija je uzdržati se od davanja glasa. Tako piše i u poslovniku.
Ne postoji glas "SUZDRŽAN", postoji samo uzdržavanje od davanja glasa. I postoje dobri razlozi za to, molim vidjeti na Wikipediji...
Da su izašli van sa sjednice, odluka ne bi prošla jer ne bi bilo kvoruma. Ali oni su ostali na sjednici i odlučili da neće odlučivati.
"uzdržani su bili HNS-ovci koji su na ovaj način HDZ-u održali kvorum i omogućili izglasavanje zakona. Da kojim slučajem nisu glasali, HDZ-u bi bila upitna većina zastupnika koja je bila potrebna da do glasanja uopće dođe.
Na ovaj je način HNS praktički još jednom pružio ruku spasa HDZ-u iako su posljednjih dana pokušali to prikazati kao nekakvo protivljenje njihovom prijedlogu.
I ovi što su glasali protiv posredno su pomogli HDZ-u jer su održali kvorum."
Nije istina da je bilo prisutno 13 vijećnika a 6 da je odlučivalo (dalo glas) i da preostalih sedam nije odlučivalo (nije dalo glas). Istina je da je bilo prisutnih 13 vijećnika i da su svi odlučivali. Odlučivali su glasanjem odnosno dizanjem ruku. Tako je 6 njih diglo ruku ZA odluku, 7 je diglo ruku na pitanje predsjednika GV tko je suzdržan? Dakle 13 vijećnika je odlučivalo od kojih je njih 6 bilo ZA. Budući se odluka usvaja, ili je prolazi kad je većina ZA, bez obzira koliko je to tebi teško priznati, odluka nije prošla.
Zanimljiva ti je i logika po kojoj 6 nije dovoljno za kvorum, dakle da bi vijeće uopće moglo zasjedati ali je 6 dovoljno za usvojiti odluku.
Umjesto logike i Poslovnika sad se loviš za wikipediju.
Čl. 67. Gradsko vijeće donosi akte većinom danih glasova >, ukoliko je na sjednici Gradskog vijeća nazočna većina vijećnika...
Čl. 68. Glasovanje dizanjem ruku provodi se na način da predsjednik Gradskog vijeća prvo poziva vijećnike da se izjasne tko je »za« prijedlog, zatim, tko je »protiv« prijedloga, odnosno da li se tko uzdržao od glasovanja. Glasovi vijećnika koji su bili nazočni u vijećnici, a nisu glasovali »za« niti »protiv« prijedloga i nisu se izjasnili da se uzdržavaju od glasovanja, smatraju se uzdržanim glasovima.
Dakle odluku se donosi većinom danih glasova >, u što se ne ubrajaju "glasovi" onih koji su se uzdržali od glasanja. Ni u jednom trenutku nema glasanja "SUZDRŽAN" u smislu da bi se takav odgovor smatrao danim glasom. A odluke se donosi, opet i najvažnije, danim glasovima.
Poslovnik je jasan. Je li on donesen od strane vladajuće većine koja želi otežati opoziciji da ju ometa u vlasti, to je drugo pitanje... Ali oni koji tako tvrde čini mi se nisu baš promislili što bi značilo kada bi se o svim odlukama odlučivalo temeljem kvalificirane (>50%) većine... a to je IMHO ili uvod u raspad institucije, ili uvod u apsolutizam.
Ako netko ima bolju ideju kako to urediti, slušam!
Dobro oglodana kost, još jednom čestitam autoru (čitavog skeča, a ne autoru članka, kako su glodatelji pomislili).
consilium.europa.eu/.../...
Evo i kalkulator glasovanja pa se malo igrajte.
consilium.europa.eu/.../...
A kako biste vi napisali poslovnik, a da nije pisan iz perspektive vladajuće većine? Ali imajte na umu i praksu, a to znači situaciju gdje nijednu odluku nije moguće donijeti ako je omjer takav da nema kvalificirane većine, pa se mora stalno na izbore sve dok se ne izabere netko tko ima apsolutnu vlast.
Zašto? Jer ne mogu vjerovati da ljudi koji su mi svjetonazorski bliski ponekad mogu biti toliko tupavi kao u ovom slučaju, a riječ je o stvarno elementarnim, a strašno bitnim stvarima - razumijevanju osnova demokratske procedure.
Is-pra-vak! Jer inače ispada da hadezejci bolje razumiju demokratsku proceduru.
Mislim, slažemo se da bi vijećnici trebali biti odgovorni i informirani i sudjelovati u donošenju odluka (što su ovi izbjegli tako da su ostali suzdržani), ali tvrditi da je napravljeno nešto protivno poslovniku ili zdravom razumu je pogrešno i ukazuje na tragično nepoznavanje demokratske procedure od strane onih koji se za tu vrstu političke kulture najglasnije zalažu. Čudno. Pada mi na pamet ona da imamo vlast kakvu zaslužujemo. I sad je prilika da se nešto iz te pogreške i nauči, eto... hoćemo li?
Kad usporediš podatke ispada da je za Hrvatsku pogubnija demokratski izabrana vlast nego Domovinski rat.
Za vrijeme Domovinskog rata u RH je poginulo ili nestalo oko 15.000 građana. S druge strane procjene su da je samo u zadnjih nekoliko godina iz države iselilo oko 200.000 stanovnika.
Ovdje je s pravilnikom sve u redu, napisan je jasno i jednostavno, nema rupa koje bi dopustile različito tumačenje ni odstupanja od onog što je uobičajno i testirano u predstavničkoj demokraciji. Slučajevi o kojima govoriš postoje i ima ih previše, ali ovaj nije jedan od njih. Ovdje se jednostavno radi o tome da se ljudi još nisu srodili s činjenicama što je demokratska procedura. Autor članka, brojni komentatori, ali i vijećnici su pomislili da "donošenje odluke većinom" znači da pri glasanju mora biti postinuta većina svih prisutnih, odnosno da se "glas SUZDRŽAN" broji kao važeći glas. E pa SUZDRŽAN se ne broji kao glas. To je drugačije samo iznimno, kod odlučivanja o važnijim stvarima, kada je potrebna kvalificirana većina. Da, teoretski to znači da se može dogoditi da ishod glasanja u kojem je 1 glas ZA i 14(000...) suzdržanih dovede do prihvaćanja odluke. Ali u praksi se često događa da nikakva odluka ne može biti donesena ako se za svaku odluku mora skupiti apsolutna, kvalificirana većina. I onda se mora opet na izbore sve dok se ne postigne da jedna grupacija ima apsolutnu većinu, što je zapravo u određenom smislu negacija demokracije jer izostaje potreba da se usklađuje stavove, i tada se došlo na korak do apsolutizma. Iz ovih razloga, obične odluke se donosi običnom većinom onih koji se odluče odlučivati.
Osim pitanja broje li se suzdržani, još uvijek nije leglo ni nešto malo složenije, a to je pitanje zašto se neke odluke donosi običnom, a neke kvalificiranom većinom, i zašto neka tijela imaju određene ovlasti i kako se tijela međusobno kontroliraju. Netko je ovdje dao primjer Vijeća EU, gdje se odluke donosi kvalificiranom većinom, ali to tijelo ima takve ovlasti da nikad ne bi razmatralo imenovanje stručne komisije koja će predložiti dimnjačara. Možda bi potvrđivalo jednom donesenu odluku o imenovanju dimnjačara. Meni se čini da je imenovanje takve komisije odluka koja bi trebala biti u ovlasti izvršnog, a ne predstavničkog tijela. Dakle EU komisije, a ne parlamenta i vijeća, dakle gradonačelnika/ poglavarstva, a ne gradskog vijeća. Ali dobro, nema sad smisla o tome pričati kad zapinje već na tome kako se ispravno prebrojava glasove...
Još jednom molim ispravak. Ovo je izvrsna prilika da se nešto nauči. A ako netko ima prijedlog kako bolje urediti postupak, stvarno bih ga rado čuo. Jer govoriti "netko se namjerno truditi da crno postane bijelo" nikud ne vodi, a posebno ako se netko stvarno trudi da crno postane bijelo.
...znalo se tko će pratiti i vagati svako izrečeno slovo preko Facebooka prenošene sjednice...
Rasprodan Gastal na Apsyrtidesu...
O tome da li je odluka o povjerenstvu prošla ili nije prošla objektino ćemo saznati u zapisniku sa sjednice. Ali postavlja se pitanje ako radi ovko benigne odluke su spremni raditi takve vratolomije što su spremni raditi kad su u "igri" ozbiljnije odluke, proračun, usvajanje planova itd...npr. golfa na Mataldi.
Inače kod biranja predsjednika GV Dubravko Devčić je dobio 6 glasova i nije postao predsjednik ali sa 6 glasovaje prošla odluka o povjerenstvu za dimnjačara.
Budući je prema profesoru i zamjeniku gradonačelnice 6 većina od 13 tada je i Ocjenjivački sud GV legitiman iako nije sukladan Poslovniku. Opravdanje za to će naći ako nigdje onda na Wikipediji, narodnim običajima ili kakvoj dobroj HDZ-ovj praksi.
Da, i to je svugdje tako, s dobrim razlogom. Nema to veze s lokalnim HDZ-om.
Citat Truba:
Vidi čl. 67. Poslovnika. Biranje predsjednika vijeća je jedna od onih iznimnih odluka koju se donosi većinom glasova svih vijećnika, dakle kvalificiranom većinom.
Ipak ovolika argumentacija, žestina, količina komentara objektivnog lika govori o izuztnoj osobnoj motivaciji na ovu temu. Možda se budalaštinama o neračunanju uzdržanih glasova samo skreće s teme o sukobu interesa dužnosnika Ante Nedića u slučaju isplaćivanja stipendija svojoj kćeri?
Netočno. Poslovnik kaže "većinom danih glasova".
Citat Sekš:
Ako je glas uzdržan, onda nije dan.
Citat Sekš:
Oni koji nisu dali glas se računaju kao da jesu dali glas? Zanimljiva logika. Gle, da je tako kažeš, onda bi u čl. 67. pisalo da se odluke donosi većinom glasova, a ne većinom DANIH glasova. Po ovom što pišeš nedavanje glasa uopće nije opcija. Ali po poslovniku i uvriježenoj demokratskoj proceduri jest opcija. S dobrim razlogom, koji nekima ovdje izmiče.
Mislim da ću se učlaniti u HDZ.
Članak 67.
Gradsko vijeće donosi akte većinom danih glasova, ukoliko je na sjednici Gradskog vijeća nazočna većina vijećnika, osim ako zakonom, Statutom Grada ili ovim Poslovnikom nije drugačije određeno.
Većinom glasova svih vijećnika, Gradsko vijeće donosi slijedeće akte:
- Statut Grada,
- Poslovnik Gradskog vijeća,
- proračun,
- godišnje izvješće o izvršenju proračuna,
- odluku o izboru i razrješenju predsjednika i potpredsjednika Vijeća,
- odluku o raspisivanju referenduma o razrješenju gradonačelnika i njegovog zamjenika
- odluku o raspisivanju referenduma o pitanjima iz samoupravnog djelokruga utvrđenih statutom Grada Malog Lošinja.
Članak 36. Zakona O LOKALNOJ I PODRUČNOJ (REGIONALNOJ) SAMOUPRAVI kaže:
Predstavničko tijelo donosi odluke većinom glasova ako je na sjednici nazočna većina članova predstavničkog tijela.
Statut jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, proračun i godišnji obračun donose se većinom glasova svih članova predstavničkog tijela.
Poslovnikom predstavničkog tijela mogu se odrediti druga pitanja o kojima se odlučuje većinom glasova svih članova predstavničkog tijela.
Dakle, obzirom da Poslovnik nije u skladu sa Zakonom, a u Zakonu je definirano da se odluke donose većinom glasova, a ne većinom danih glasova, primjenjuje se odredba iz Zakona.
Osim toga, takva mogućnost je čak navedena u Poslovniku, gdje kaže: osim ako zakonom, Statutom Grada ili ovim Poslovnikom nije drugačije određeno.
Kao što je netko to objavio, ne glasa se tako u Saboru, a niti na Županijskoj skupštini PGŽ (čl.42.), niti na Gradskom vijeću Grada Rijeke (čl.96.), a eto niti na Gradskom vijeću Grada Slatine (čl.58.). A ni nadležni Zakon ne govori o većini danih glasova, nego o većini glasova nazočnih članova.
Toliko.
Ne glasa se tako ni u Cresu.
Eto ipak nije u pitanju voda iz Vranskog jezera.
Objasnio sam koja je moja motivacija, mogu još jednom. Prvo, uopće nisam s Lošinja i trebalo bi me biti baš briga, ali nije jer mi je drag otok, a ni demokracija mi nije mrska. Pratim ove stranice kao izraz lošinjske civilne scene prema kojoj imam određeno poštovanje, između ostalog zbog Bojane Genov, ali ni sa njom se ne slažem baš oko svega. Ne bih razlikovao Nedića od Ledića ni Ćovića od Bovića ni njihove kćeri od njihovih ljubavnica. Arsena ne znam osobno, ali pratim njegove članke u kojima se često upušta u pravne analize u slučajevima gdje stojimo na istoj strani. I sad se pitam, ako mu dajem povjerenje u mnogo složenijim područjima kao što su građevinski i slični propisi, je li to opravdano s obzirom da čovjek ne zna kako se prebrojava glasove u vijeću, a što je mnogo čišće i jednostavnije od tih drugih stvari?! Za mene, ovaj gaf će definitivno dovesti do gubitka povjerenja, jer kako da sad znam da je on doista podrobno proučio propise i ispravno izveo zaključke koji se npr. odnose na prodaju nekretnina, a ne zna kako izbrojati tko je bio za/protiv, a tko uzdržan?! Ne javljam se inače komentarima i vjerojatno se ubuduće neću javljati, ali pouku ću izvući, a to je da (Arsenovim) tekstovima na ovim stranicama treba prilaziti s velikim oprezom, što kod mene dosad nije bio slučaj. Osjećam se prevareno, da tako kažem, odnosno osjećam da više ne mogu imati povjerenja u nekoga u koga sam dosad imao povjerenja i to me najviše ljuti. Ne dođe li do ispravka, izgubili ste svaki kredibilitet i ne može vas se više shvaćati ozbiljno. Štoviše, ovo je za sprdnju.
Ne osporavajući ti pravo da sam vjeruješ kome god i što god ti drago, a za slučaj da sugeriraš kako zbog ovog "gafa" ni ja niti drugi ne bismo trebali vjerovati autoru, na primjer, "da je Gradsko vijeće Grada Malog Lošinja dok je on (Anto Nedić) bio predsjednik podržalo inicijativu tvrtke Jadranka za izmjenom Prostornog plana uređenja županije kojim se želi graditi golf na Mataldi na 320 hektara iako Zakon o prostornom uređenju kaže da je golf moguće planirati na najviše 160 hektara", napominjem da ja nisam toliko naivan da ne bih prepoznao tvoje suptilno ubacivanje "virusa" sumnje na ovaj portal.Citat: Pretpostavljam da ćeš isti osjećaj prevarenosti i ljutnje imati i prema svemu što pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela učini ili izjavi, jer i on smatra da dimnjačarska odluka nije usvojena. Hoćeš li i njegovo izvršavanje volje gradonačelnice nazivati sprdnjom, utoliko više što autor ovog neoprostivog "gafa" ipak ne prima plaću iz gradskog proračuna?
Poslovica:
Ponekad je bolje šutjeti i pustiti da te smatraju budalom, nego progovoriti i otkloniti svaku sumnju. -Abraham Linkoln
(099026)
U ovom, zadnjem komentaru, objektvino opet dokazuje moju nevjerdostojnos t. Uz put, zamolio bih Admina da vrati i kasno noćni komentar o glasanju o nepovjerenju ministru Mariću komentatora objektivno da posjetitelji stranice mogu spoznati pravu dimenziju bistrine objektivno(g) uma
Da bi dokazao početno zadnu tvrdnju da sam napravio gaf, kad tvrdim da 6 nije većina od 13, mora dokazati da se sudražani glasovi ne broje. Pa to dokazuje ovako, citiram; “Broje se posredno, i tu je vjerojatno ključ zbrke u čitanju propisa”. Kako se posredno broje glasovi, gdje i kako se evidentaju ne obrazlaže ali kad spominje čitanje propisa zašto ne pokaže gdje to piše? Gdje to piše da se suzdražni glasovi ne računaju, odnosno da se broje posredno što god to značilo. Objektivno gdje u Nedićevom poslovniku piše da se ne broje suzdržani glasovi? To pokaži i ulovio si me u gafu, osramotio i diskvalificirao za daljnje pisanje. I još ću ti se kao i ostaloj javnosti ispričati za duševne boli zbog moje gluposti.
Objektivno piše i ovo: “ Kod glasanja običnom većinom osnova za određivanje većine je broj glasova prisutnih članova tijela, dakle broj GLASOVA, u što se ne računa one koji nisu dali glas jer su ostali suzdržani”. Osnova za određivanje većine je broj prisutnih članova, a iz čega proizlazi da su pristutni članovi u stvari glasovi ali ne i oni koji su sudržani? Fantastično logičan zaključak. To je nagli skok iz pravnog shvaćanja stvari u filozofsko-meta fizička promišljanja o ontologiji gradskih vijećnika. Prema objektivnom shvaćanju ljudske osobe, gradski vijećnici su prisutni na sjednici samo kada glasaju ZA ili PROTIV a ako su sudržani onda oni nisu prisutni? Prisutni gradski vijećnik koji nije digao ruku ni za ni protiv već je digao ruku na pitanje tko je suzdržan, u trenutku dizanja ruke izgubio je svojstvo prisutnosti. Nestao je iz prostora? Ontološko shvaćanje gradskog vijećnika, prema objektivno(m), jest da je to samo osoba/vijećnik koji/a glasa za odluku ili protiv odluke. Gradski vijećnik koji je suzdržan nije gradski vijećnik? Zbog toga se glas suzdržanog vijećnika ni ne računa prilikom glasanja. Jedina rečnica, odnosno samo dio rečenice koja ima smisla u svom obilnom komentatorskom opusu objektivnog je da: “Formulacija odredbi jest donekle nejasna…”. Formulacija odnosno princip po kome suzdržani vijećnik nije prisutan pa mu se zato njegov glas ne računa stvarno jest nejasan, al ne donekle već potpuno.
Zašto se objektivno toliko trudiš dokazati da sam te razočarao. Toliko želiš dokazati da sam napravio gaf da si spreman radi toga ispast i budala. Zanima me bi li se za taj cilj bio spreman tako boriti i bez skrivanja iza pseudonima objektivno?
Ne postoje "suzdržani glasovi", postoje glasovi koji su uzdržani, odn. nisu dani, odn. nema ih.
Predlažem ti da svoje briljantne misli i stavove razmjenjuješ s tuljanom ali ne na ovoj stranici. Više te ne komentiram jer si dokazano glup, lažeš i petljaš.
“I consider it completely unimportant who will vote, or how; but what is extraordinarily important is this — who will count the votes, and how.”
Ovime se ad nauseam rasprava između A.M. i "objektivno" definitivno okončava i svi eventualni komentari o temi statusa uzdržanih glasova bit će uklonjeni bez objašnjenja.
Jučer u kasne noćne sate sam primio informaciju komentatora pod nickom objektivno da sam ga razočarao, naljutio i prevario. Citiram: “Osjećam se prevareno, da tako kažem, odnosno osjećam da više ne mogu imati povjerenja u nekoga u koga sam dosad imao povjerenja i to me najviše ljuti”. Iako se obračunava samnom, mi (obraća se množini) smo dobili ultimatum s prijetnjom jakim sankcijama - gubitkom kredibiliteta ako ne ispravim/o moju grešku. Greška radi koje sam razočarao, naljutio i prevario objektivnog jest tvrdnja da šest nije većina od trinaest.
Osoba koje sebe naziva objektivno je proveo/provela cjeli jučerašnji dan, slobodnu subotu, da bi kroz petnaestak, uglavnom podužih komentara, dokazao/la da šest može biti većina od trinaest odnosno da se (s)uzdržani glasovi ne računaju prilikom glasanja, a sve to da bi dokazao da je autora članka ulovio u lupetanju odnosno da bi ga na kraju javno optužio i diskvalificirao . Nije baš najpametniji postupak. Počeo je s paralelom da “Vijećnici koji se uzdržavaju dati glas su kao birači koji se uzdržavaju izaći na izbore ili na referendum”, pa je prešao na Poslovnik, pa na wikipediju, a na jedan komentar koji ne ide u prilog njegovim tezama odgovara tvrdnjom: “Nije to isto. Treba li objašnjavati razliku između Vijeća EU i EU parlamenta?”. Da podsjetim, počeo je komentiranje s tvrdnjom da je isto glasanje vijećnika na GV i građana na izborima. I tako cijeli dan, izrazito motiviran i posvećen ideji da primjeni logiku da šest može biti većina od trinaest, da bi dokazao da je autor nevjerodostojan pa je eto izgubio kredibilitet. Naravno da ću radije izgubiti kredibilitet nego zdravu pamet. U skupu od trinaest članova, šest nikad ne može biti većina. To nije pitanje poslovnika, pravnog tumačenja, pravnog definiranja, filozofskog shvaćanja, logičkih smicalica već samo pitanje elementarne logike. Pomalo je idiotska situacija da je potrebno braniti tvrdnju da šest nije većina od trinaest ali kad je već navalio nek mu bude. Ustav Republike Hrvatske u čl.1. utvrđuje da je RH demokratska država. Demokracija se najkraće definira kao oblik vladavine u kojoj se odluke donose voljom većine. U čl.82. Ustava RH se utvrđuje da Sabor donosi odluke većinom glasova u koliko je na sjednici nazočna većina zastupnika (ako ima kvorum). Čl. 36. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi također utvrđuje da se odluke donose većinom glasova ako je na sjednici nazočna većina članova predstavničkog tijela (ako ima kovorum). Dakle i logika i Ustav, i Zakon utvrđuju da se odluke donose većinom glasova ako ima kvoruma. Niti jedna odredba ne govori da se suzdržani glasovi ne broje ili ne računaju. Nakon svakog glasanja na GV GML predsjednik utvrđuje tko je za, tko protiv a tko suzdržan. Zbroj sve tri opcije glasanja mora dati kvorum. Ako nema kvoruma nema ni glasanja. Jedini argument za kojeg se objektivno očajnički lovi jest Poslovnik kojeg je potpisao Anto Nedić. Već ta činjenica upućuje na oprez. Istina je da u “Nedićevom” Poslovniku stoji odredba da GV donosi akte većinom danih glasova. Ako Ustav i Zakon kažu da se odluke donose većinom glasova onda je i u Poslovniku trebala biti takva definicija ali iako nije tako definirana, da se odluke donose većinom glasova već većinom danih glasova, tako ju treba čitati odnosno tumačiti. Uostalom gradski vijećnici ne daju nikome ništa pa ne daju ni glasove, već samo odlučuju /glasaju dizanjem ruku. Logika definicije da se većinom glasova donose odluke jest da oni koji odlučuju, odlučuju da li će prihvatiti ponuđeni prijedlogu i za njega mora biti većina da bi se odluka usvojila odnosno donijela. Dakle većina mora biti ZA. Ako je većina suzdržana, kao u našem famoznom slučaju, ako se njihovi glasovi računaju (a računaju se), onda ostatak ZA ne može biti većina. Ne mogu istovremeno dvije različite skupine biti većina, ne mogu egzistirati istovremeno dvije većine. A Ustav i Zakon kažu da se odluka, npr. odluka o sastavu povjerenstva za dimnjačarovu koncesiju, donosi većinom glasova ako je na sjednici nazočna većina članova predstavničkog tijela. Prisjetimo se konkretne odluke o imenovanju predsjednika i članova Stručnog povjerenstva za dodjelu koncesije za obavljanje dimnjačarskih poslova. Dakle da bi se donijela odluka o imenovanju po Ustavu i Zakonu potrebno je imati većinu glasova ZA, jedino je po Nedićevom Poslovniku potrebna većina danih glasova, a šta su to dani glasovi imaju tumačiti samo Nedić i slični objektivni tipovi. Zdrava logika, elementarna matematika, Ustav RH, Zakon o lokalnoj i područnoj samoupravi su ništa u odnosu na njegov Poslovnik, njegovu logiku kao i logiku objektivnog i jako senzibilnog lika.
Objektivno ti si veliki manipulator a raduje me tvrdnja da sam te razočarao. Odgovor završavam s tvrdnjom da šest nikad, ali baš nikad, ne može biti većina od trinaest. I ne znam zašto, ali sam siguran da me/nas bez obzira na to shvaćaš ozbiljno.
Žao mi je što ne shvaćaš značaj povjerenja za svoju novinarsku ulogu.
Što se tiče Nedićevog poslovnika po kome vijećnici DAJU glasove umjesto da glasuju-neka ga dovedu u red vijećnici i oni kojim on treba.
Povjerenje u medije se bitno srozalo u zadnje vrijeme, a razlog zašto se to glasno ističe kao negativan trend je otprilike sljedeći: svijet je postao previše složen da bismo se svi upuštali u baš svaki detalj, prevrtali svaki pravilnik i zakon, proučavali svaki detalj svakog slučaja, obrađivali svaku dostupnu informaciju, i tako dalje. Novinari su u tom smislu posrednici koji sažimaju složenost svijeta kada informiraju druge o njemu. Molim te nemoj sad nastupiti sa straw-man argumentom da zagovaram neupitno povjerenje u sve što novinar napiše... ne, samo kažem da je povjerenje u novinare prilično važna stvar u sustavu informiranja.
Bilo bi dobro kad bi objsnio/la ovu rečenicu:
"...neuzimanje u obzir tzv. suzdržanih glasova opće pravilo s rijetkim, izričito navedenim iznimakama."