Nakon objave napisa Građevinska za luku Mrtvaška-zakonita Novi list je na zahtjev Arsena Mujagića prozvanog u spomenutom napisu temeljem odredbi Zakona o medijima objavio njegovo reagiranje. Reagiranje prenosimo u cijelost uz priloženu, ali u tiskanom izdanju neobjavljenu sliku preuzetu sa službene stranice Županijske lučke uprave Mali Lošinj kao ilustraciju navoda o »Projektu luke Mrtvaška« ⮞
Imao sam čast da se Primorsko-goranska županija preko dožupanice Marine Medarić i pročelnice Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Koraljke Vahtar-Jurković, javno obračuna samnom kao građaninom. Gospođe su mi zamjerile što sam podnosio zahtjeve za pokretanje upravnih nadzora i zahtjeve za pristup inoformacijama. Ukratko, zamjeraju mi što kao građanin koristim ustavna i zakonska prava, što – čini se - uznemirava cijelu Primorsko-goransku županiju. U svom obračunu s građaninom Arsenom Mujagićem gospođe iznose laži i frizirane činjenice. Dožupanica Medarić je pogrešno brifirana od strane pročelnice ili svjesno laže kad tvrdi da niti jedan akt tog upravnog odjela do sada nije ocjenjen nezakonitim. Laž je potrebna i korisna radi sugeriranja dva poželjna zaključka. Prvi poželjni zaključak je da Upravni odjel koji vodi službenica Koraljka Vahtar-Jurković radi savršeno a drugi, implicitni zaključak je da sam neozbiljna i zlonamjerna osoba koja lažno prijavljuje. Međutim, činjenica je da samo ispostava Upravnog odjela u Malom Lošinju svake godine ima više poništenih akata, a sam upravni odjel ima ukupno šest ispostava. Koliko je stvarno poništenih akata zna samo službenica Koraljka Vahtar-Jurković.
Pročelnica tvrdi da izdavanje dozvole za rekonstrukciju luke Mrtvaška nije u suprotnosti s odredbama zakona. U obavijesti Minstarstva graditeljstva i prostornog uređnja koju sam dobio nakon provednog nadzora se navodi: „... uvidom u svu raspoloživu dokumentaciju spisa predmeta građevinske dozvole nisu utvrđene očite povrede odredbi Zakona o gradnji..." uz napomenu da sve i da su u postupku izdavanja predmetne dozvole eventualno utvrđene određene nepravilnosti Ministarstvo ne bi moglo ukinuti dozvolu pozivajući se – pogrešno - na jednu odluku Ustavnog suda koja se inače ne odnosi na ovaj slučaj. Tom se odlukom zabranjuje ukidanje pravomoćnih dozvola privatnim vlasnicima dozvola bez nadoknade štete koju bi zbog toga pretrpili. Očigledno je, dakle, da Ministarstvo nije utvrdilo kako je izdana dozvola „bajna", ali je očigledno i da nije htjelo poništiti nezakonitu dozvolu.
A da je dozvola nezakonita nije trebalo uopće pregledavati cijeli spis. U samoj građevinskoj dozvoli je vidljiva kontradikcija koja jasno govori da osim što ima problema sa Zakonom ova dozvola ima problema i s elementarnom logikom. Naime građevniska dozvola je izdana za rekonstrukciju i dogradnju postojeće građevine - luke za javni promet u uvali Mrtvaška - a temeljem dokaza da se radi o postojećem objektu lukobranu-mulu. Kao dokaz da se radi o postojećem mulu površine 45 m2, poslužila je uporabna dozvola za lukobran/mul koju je izdao Upravni odjel pod vodstvom službenice Koraljke Vahtar-Jurković, a temeljem potvrde katastra o postojanju objekta prije 15. veljače 1968. g. jer je isti bio vidljiv na snimci iz 1953. Dakle, Primorsko goranska županija je sama sebi dala uporabnu dozvolu 30. rujna 2019. za mul koji nije bio evidentiran ni u katastarskom planu ni u posjedovnom listu (postojeći mul je bio samo vidljiv na snimku iz 1953. godine) a temeljem te uporabne dozvole Županija si ja sama izdala građevinsku dozvolu za rekonstrukciju, ali ne postojeće građevine mula ili lukobrana već luke za javni promet! Postojeći objekt, mul iz pedesetih godina prošlog stojeća se prema ovoj dozvoli rekonstruira u luku kojoj je tek 2015. određeno lučko područje. Dozvolom kojom se Županija diči rekonstrura se luka kojoj je tek 2015. određeno lučko područje, a temeljem potvrde da je postojao mul, lukobran od 45 m2 prije možda i sto godina. Potvrdom o postojećoj građevini Županija je sama sebi temeljem Zakona o gradnji izdala dozvolu za rekonstrukciju nečeg što nije građevina. Građevinskom dozvolom se može odobravati samo gradnja lučke podgradnje ili lučke nadgradnje. Graditi se mogu operativne obale, lukobrani, lučke cestovne i željezničke prometnice ili upravne zgrade, skladišta, silosi i sl. Graditi se mogu građevisnki objekti, a luke se ne grade ili rekonstruiraju već se one osnivaju odlukama nadležnih tijela.
Iz priopćenja službenice Koraljke Vahtar Jurković isčitavam suptilni prigovor kako svojim postupcima ugrožavam investicije koje se poduzimaju radi općeg napretka bilo da se radi o privatnim ili javnim investicijama. Zbunjujuće je da pročelnica jednog upravnog odjela brine o bilo kakvim investicijama i da osjeća potrebu da opravdava ili kvalificira karakter bilo koje investicije, privatne ili javne. Njena obveza za koju ju građani plaćaju jest samo da izdaje zakonite dozvole a ne da dahće nad investicijama za koje ona procjeni da su „radi općeg napretka". Zadaća i svrha toga upravnog odjela je da svaki predmet rješava na zakonit način nevisno o tome tko je investitor i o kakvoj se investiciji radi. Sadržaj projekta-investicije ili ime investirora nisu od nikakve pravne važnosti. Svaki pravni akt koji izdaje javna uprava podložan je kontroli javnosti i mora biti zakonit. Proizvoljne kvalifikacije o društveno korisnoj ili investiciji radi općeg napretka neovisno o nositelju odnosno imenu investitora u slučaju ocjene zakonitosti nemaju nikakvu pravnu težinu. Vladavina prava jest iznad političkog oportuniteta i navodne i neobrazložene društvene koristi. Floskula o općem napretku je samo smokvin list kojim se želi prikriti nezakonitost u konkretnoj građevinskoj dozvoli. Da županijski Upravni odjel tako, objektivno i po zakonu i u ujednačenoj praksi, donosi upravne akte ja zasigurno ne bih pokretao upravne nadzore (a pokrenuo sam ih ukupno dva) niti bi županijska dužnosnica i službenica imale potrebu javno lagati i javno se obračunavati s građanom Arsenom Mujagićem. Suštinski problem u radu službi u PGŽ-u jest upravo taj što predmete rješavaju na način da ih ocjenjuju prema svojim kriterijima te ih ne rješavaju objektivno i prema zakonu. Osobno sam takvo selektivno i nezakonito postupanje imao prilike iskusiti na vlastitoj koži u velikim i dokazano društveno korisnim projektima (i to ne jednom) a čije su pojedinačne vrijednost veće od investicije u rekonstrukciju fantomske luke Mrtvaška. Takav selektivni pristup županijskih tijela je ovaj potencijalno prosperitetni prostor pretvorio u bezperspektivnu županiju koja lagano propada. Poltičarki i dužnosnici, dožupanici Marini Medarić nitko ne može zabraniti da bude politički nepristojna i da javno laže, za to će polagati račune na idućim lokalnim izborima. S druge strane službenica Koraljka Vahtar-Jurković zbog kršenja Etičkog kodeksa službenika i namještenika upravnih tijela Primorsko-goranske županije može i treba odgovarati. A hoće li odgovarati? Teško, jer to ovisi o volji župana kome sam podnio odgovarajuću pritužbu.
Arsen Mujagić
Komentari:
Isto tako je ovaj isti županijski ured izdao, prvo lokacijsku, a onda i građevinsku dozvolu za uređenje plaže Bellevue i Alhambra temeljem PPUGML koji nije omogućavao promjenu obalne crte. Tek nakon završetka radova u poznatoj sinergiji je Grad Mali Lošinj usvojio UPU Čikat koji je omogućio zahvat koji je već imao uporabnu dozvolu.
Za razliku od ŽLU ML koja silom zakona odnosno propisa ima pravo upravljanja i nepostojećom lukom odnosno korištenja pomorskog dobra, Jadranka hoteli su upravljali pomorskim dobrom, nasipavali i betonirali more bez ikakvog pravnog osnova odnosno bez koncesije. Inače pomorsko dobro odnosno morska obala je zaštićeno dobro pod osobitom zaštitom države. Kako izgleda ta briga imali smo prilike vidjeti.
Dakle ovaj županijski ured odabranim investitorima izdaje dozvole po „duhu svetom“ a svima ostalima nevoljko izdaje dozvole na koje imaju pravo.
Nezakonite dozvole se u sinergiji Grada Malog Lošinja, županijskih ureda i odabranih investitora se kroz vrijeme potrebnim promjenama prostornih planova naknadno „legaliziraju“.
Takvo ponašanje javne uprave (lokalne, županijske i državne) prema investitoru kakav se samo poželjeti može predvidio sam jo 2014.g. na samomo početku lošinjske investicijske bajke,u članku Doktrina šoka. Tada sam predvidio da će se birokratski gordijski čvor pred ovim investitorima sam raspetljavati.
Doktrina šoka
volim-losinj.org/gospodarstvo/2239-doktrina-soka
Znate li na koji je način privatna osoba dobila dozvolu za izgradnju betonsko-kameno g mula s funkcijom sunčališta i veza za plovilo koji se nalazi u uvalici Vinikova? Pitam zbog toga što i ja imam parcelu s kućicom za iznajmljivanje koja sr nalazi blizu obale a takav privatni mulić bi mi jako koristio.
Ne mogu zamisliti da bi navedeni mulić u Vinikova bio ilegalan jer postoji već oko dvije godine i svima je vidljiv a tako i službenim vlastima.
Kome treba podnijeti zahtjev, koji obrazac, prilozi... treba li biljega? Srdačno zahvaljujem.
Koliko vidimo i lokalna i županijska vlast su sve manje oprezne, bez obzira na sve više tekstova o pranju novca onih osoba koji se predstavljaju kao vlasnici Jadranke. Umjesto dodatnog opreza evo na slijepo gradonačelnica predlaže a poslušno vijeće prihvaća odluke o izmjenama prostornih planova istom društvu. Lokalna vlast očito pati od amnezije i zaboravlja da je početkom ove godine javno objavljeno istraživanje međunarodnih novinara OCCRP a nešto kasnije i Nacional je pisao o mega aferi pranja novca u našoj najvećoj banci. Afere su pale u drugi plan zbog pandemije koronavirusa. Korona eto pomalo otvara prostor i za druge teme.
Mislim da se Anina tupost i panika od Devčića prelila i na tebe.
Naime, priložena fotografija buduće luke očigledno je napravljena dronom. Autor sasvim sigurno zna za postojanje Pravilnika o sustavima bespilotnih zrakoplova (NN 104/2018) koji propisuje na koji način se snimke smiju izrađivati, kao i sve vezano uz pravo građana na upravljanje dronom. Postoje i ostali zakonski i podzakonski akti koji su ovo područje jako detaljno regulirali.
Bila bi prava šteta kada bi netko prijavio autora ili nekog drugog opertera dronom i kada bi se pokazalo da on nije niti registriran, niti je Agenciji za civilno zrakoplovstvo prijavio predmetni let drona ili da Državnoj geodetskoj upravi nije prijavio namjeru snimanja iz zraka u zakonskom roku od minimalno 15 dana ranije, te da nije na pregled i odobrenje dostavio snimljeni materijal...
Zbunjujuće bi bilo obrazloženje u tom slučaju da su snimke nastale iz nekog "javnog interesa", jer zakon ne poznaje pojam opravdanja ili kvalificiranja karaktera bilo kojeg odstupanja od njegovih odredbi. Zadaća provedbe zakona je da svaki predmet rješava na zakonit način nevisno o tome tko je zakon prekršio te privatni razlozi p'rekršitelja nisu od nikakve pravne važnosti. Proizvoljne kvalifikacije o društveno korisnosti takvog čina suvišne su.
Ali kao što napisah, vjerujem da građanin Mujagić sigurno nije prekršio spomenutu legislativu vezanu uz upravljanje dronom i snimanje iz zraka.
luckauprava-losinj.hr/.../...